Bernd Stegemann medya çeşitliliği ve Die Weltbühne hakkında: “Şeylere çeşitli perspektiflerden bakmak kişiyi katı, üstün bilgiden kurtarır”

İşte bu yüzden sizinle birlikte eleştirilerin bir kısmının neden bu kadar yıkıcı olduğuna, Die Weltbühne'nin arkasındaki insanların bir sinire dokunup dokunmadığına ve tüm bunların fikir iklimimiz hakkında ne söylediğine ayık bir şekilde bakmak istedik. Ya da başka bir deyişle: Die Weltbühne gerçekten Almanya'nın kültürel hafızasında hala bu kadar büyük bir isim mi ve Die Weltbühne'nin artık Berliner Verlag'ın bir parçası olduğu duyurulduğunda tepkilerin bu kadar keskin olmasının nedeni bu muydu? Bence bu heyecana yol açan iki şey vardı. Birincisi, Deborah Feldman'ın Jüdische Allgemeine'in genel yayın yönetmeni Philipp Peyman Engel'in Yahudi kimliğini sorgulayan makalesiydi. İkincisi ise Siegfried Jacobsohn'un Weltbühne mirasçılarıyla yaşanan anlaşmazlıktı.

Birçok metin, yeni yayınlanan Weltbühne'yi, iki editörünü ve yayıncısını aynı şekilde sert bir şekilde eleştirdi. Bu yeniden basımın aslında ne kadar önemsiz olduğuna işaret edildi. Aynı zamanda, önemsizlik suçlamasını saçmalığa indirgeyen çok sayıda eleştiri vardı.

Bu çelişki, popüler bir itibarsızlaştırma stratejisidir. Kişi, çirkin bir şey karşısında öfkelenmiş gibi görünürken, aynı anda skandalın konusunun alakasız olduğunu vurgular. Her ikisinin de aynı anda iddia edildiği mantıksızlığa sık sık şaşırırım. Bu kurumsal körlük, öfkenin günlük dünyasında o kadar yaygındır ki artık kimse bunu fark etmiyor gibi görünüyor.

Bunlar, eleştirmenlerin bir şeyi dışlayarak istenmeyen şeyi, bu durumda rakip bir ürünü, ortadan kaldırabilecekleri umuduyla hareket ettikleri stratejiler midir?

İptal kültürü, artık argümanlara diğer argümanlarla yanıt vermemekten ibarettir. Başka bir deyişle, Habermas'ın istediği gibi, daha iyi argümanın zorlamasız zorunluluğunun galip geldiği, ancak diğer kişinin tüm pozisyonunun karalandığı bir durumdur. O zaman, "Argümanınızı çürütüyorum" durumu değil, "Sen kötüsün", "Sen bir Yahudi düşmanısın", "Sen bir Putin sempatizanısın" durumu söz konusudur. Size ahlaki bir etiket empoze edilir ve bu, argümantasyon yoluyla pozisyonu çürütmek için harcayacağınız işten tasarruf etmenizi sağlar.

Weltbühne'nin yaratıcıları bu olumsuz ilgiden memnun olmalı mı? Yoksa tüm bu eleştirileri bir tehdit olarak mı algılamalılar?

Bu, vakadan vakaya büyük ölçüde değişir. Bireyler bir bok fırtınası tarafından o kadar damgalanabilir ki, kamu forumlarından silinirler. Eğer kimse dışlanan kişiyle kamusal alanda konuşmaya cesaret edemezse, o kişi sosyal olarak ölmüştür. Peki bir dergiyi nasıl iptal edersiniz? Bu çok daha karmaşıktır. Okuyucuların merakını uyandıran şey tam olarak itibarsız veya yasak olandır. Yasak Kitaplar Dizini ile Katolik Kilisesi, yüzyıllar boyunca sansürlü yazıların sıklıkla en çok satanlar haline geldiğini zor yoldan öğrenmek zorunda kalmıştır. Bu açıdan, sansür girişimi özellikle açık toplumlarda ters tepmektedir.

Ayrıca, esas olarak Batı Almanlara ait olan medyadan, Doğu Almanlara ait olan Berlin yayınevine karşı muazzam bir direnç olabilir mi? Ve birçoğu bundan hoşlanmıyor mu?

Bunun Doğu ve Batı ile bir ilgisi olup olmadığından emin değilim. Almanya'da, basitçe söylemek gerekirse, Taz gazetesi ile kamu yayıncılığı arasında işleyen izin verilebilir bir sağduyu var. Herkes orada ne tür bir görüş bekleyeceğini biliyor. Tagesthemen'de AfD'yi öven bir yorum yayınlansa hepimiz televizyona şaşkınlıkla bakardık. AfD hakkında bir yorum yayınlandığında, herhangi bir izleyicinin bunu kendisi yazabileceği şekilde oluyor. Bu nedenle, giderek artan sayıda izleyici görüş yelpazesini çok tek boyutlu buluyor. Görüşlerin öngörülebilirliğinin ve görüş koridorunun darlığının kamusal tartışmaya zarar verdiğinden yakınıyorlar. Tek taraflı gazetecilik mantıksal olarak tüm gerçeği tasvir edemez. Yine de, gerçeklikteki çelişkileri tasvir etmek yerine, artık dünyanın gerçekçi bir resmini sunmayan izin verilebilir tutumlar sunuluyor. Bu kısmi körlüğe bir tepki, alternatif medyanın ve Berliner Zeitung gibi medyanın artan popülaritesidir.

Son yıllarda ana akım medyada algılanan içerik homojenliğinin arttığını düşünüyor musunuz?

Bunu söyleyebilirsiniz. Kenarlar, özellikle sağ kanat, AfD ne kadar gürültülü olursa, merkez bir tür ateşkes kurma ihtiyacını o kadar çok hisseder. Düşmanı biraz olsun haklı çıkaracak hiçbir şeye kesinlikle izin vermek istemezler, çünkü bu onları güçlendirebilir. Ancak diyalektik olarak konuşursak, bu tam tersine yol açar. Birini -güvenlik duvarını- ne kadar çok dışlarsanız, kutuplaşma o kadar artar. Ve bu kalenin içindekiler, zorunlu oybirliğiyle o kadar çok sorun yaşar. Çünkü o zaman çelişkilerden artık söz edilmesine izin verilmez, çünkü bunun düşmana fayda sağladığı varsayılır. Alman kamuoyundaki en felaket ifadelerden biri şudur: "Bunu söyleyemezsin çünkü AfD'ye fayda sağlıyor." Bu, burjuva sağduyusunun kendi kendini yok etmesine yol açar. Ve bu basit fikrin büyük gazete yazı işleri ofislerinde ve kamu yayıncısında anlaşılmaması benim için gerçekten bir gizemdir.

Peki Berliner Zeitung'da AfD'nin veya BSW'nin üzerinde düşünülmesi ve tartışılması gereken bir noktaya değinen bir yazı yayınlanırsa, rakip partilerin sert tepkileri bir disiplin cezası mıdır?

Sorun çıkaran kişi ahlaki otoriteler tarafından azarlanır. Ancak herkes bilir ki baskıcı eğitim her şeyden önce bir korku ifadesidir. Gerçekliğin bazı yönlerini gizleyerek onu kontrol edebileceğini düşünmek mantıklı bir strateji değildir. Bu, gözlerini kapatan ve korku uyandıran nesnelerin artık göremedikleri için ortadan kaybolduğunu düşünen çocukları anımsatır.

Birçok gazetecinin sol-yeşil kampa yakın olduğu yönünde bir iddia var.

Bir anket gazetecilerin yüzde 41'inin Yeşil Parti taraftarı olduğunu ortaya koydu. "Doğru" görüşü ifade etme baskısı bu meslekte özellikle güçlü görünüyor. AfD üyesi olduğunuzu veya bu partiye oy verdiğinizi kabul etmek muhtemelen kimseyi bir gazetecilik okuluna kabul ettirmez veya bir yazı işleri kadrosunda bir pozisyon bulmasını sağlamaz.

Gazetecilerin yelpazesini genişleterek toplumda daha fazla güven kazanılabilir mi? Bu, hem sola hem de sağa oy veren ve görüşlerini kendi medyalarında bir tartışma olarak sunan kişilerin kadroda olmasını sağlamak anlamına mı geliyor? Ya da başka bir deyişle: Bugün, kendisini diyalektik ve dolayısıyla fikir çoğulculuğu olarak gören Berliner Zeitung gibi bir gazeteyi yönetmek mümkün müdür?

Çeşitli görüşler için mücadele çok daha güçlü bir şekilde yürütülmelidir. Ancak çeşitli bir editör ekibini yönetmek, homojen bir ekibi yönetmekten daha yorucu olabilir. Sadece editör ekibi içindeki çelişkilere tahammül etmek zorunda değilsiniz, aynı zamanda okuyucuların bu çelişkilere verdiği çelişkili tepkilere de tahammül etmek zorundasınız. Öte yandan, izin verilen görüş koridorunu görev bilinciyle takip ediyorsanız ve okuyucularınız da bunu özenle paylaşıyorsa, büyük farklılıklardan kaçındığınız için en küçük farklılıkları ayrıntılı olarak tartışabilirsiniz. Birçok medya kuruluşu, iç ve dış çelişkilere tahammül etme yeteneğini, her şeyi bilen ahlaki tutumlarla değiştirdi. Gerçekliğin çelişkilerini tartışmak istemiyorlar, bunun yerine bu çelişkiler hakkında kendi ahlaki duruşlarını sunmak istiyorlar. Tüm karmaşık konular açıkça tartışılabilseydi ve her taraftan tüm argümanlar sunulabilseydi, çok daha zeki bir kamuoyuna sahip olurduk. Ancak bunun yerine, önemli konulara gelince, "doğru görüşün" ne olduğu her zaman önceden bellidir. Kamusal alandaki bu dengesizlik, aptallaşmaya ve tepkiselliğe yol açar. Entelektüel kısmı olarak aptallaşma, politik kısmı olarak tepkisellik.

Bu, JD Vance'in Almanya'daki "demokratik açıklar" iddiasına benziyor.

Yakın zamanda Trump ve üniversitelerde uyanıklığa karşı verdiği mücadele hakkında bana soru soruldu. Semptomların tanımı doğru, ancak uyanıklığa karşı mücadeledeki yöntemleri işleri iyileştirmeye elverişli değil; sadece daha fazla kutuplaşmaya yol açıyor. Ve Vance, Almanya'da Batı toplumlarının oturduğu ifade özgürlüğü dalını kestiğimizi söylediğinde haklıydı. Bu özellikle AfD ile olan ilişkilerimizde geçerlidir. Sözde hoşgörü paradoksu, güvenlik duvarı muhafızları tarafından her zaman eksik bir şekilde alıntılanır. Sadece hoşgörüsüzlüğe karşı hoşgörü olmaması gerektiğini belirtmekle kalmaz, aynı zamanda hoşgörüsüzlüğe karşı mücadelede kişinin kendisinin hoşgörüsüz olmaması gerektiğini de belirtir. Ancak "kötülüğe" karşı mücadelelerinde giderek daha hoşgörüsüz hale gelenler tam da "iyiler"dir. Düzensiz göç gibi bir sorunu basitçe adlandırmak "sağcı bir anlatı" olarak kabul edilirse ve kişi "tartışmalı" olursa, ifade özgürlüğüyle ilgili bir sorunumuz var demektir.

Bunu üniversitede ve öğrencilerinizle yaptığınız çalışmalarda nasıl algılıyorsunuz? Estetik olaylar hala ahlaki kategoriler tarafından disiplin altına alınıyor. Doğru tutum, hayal gücünün çeşitliliğine hükmediyor. Ancak bu tekrar değişiyor; uyanıklık zirvesi geçmiş gibi görünüyor. Genç nesil de kendi katılığıyla ilgili huzursuzluk yaşıyor. Dil kodlarını, duyguları ve sahnede neyin gösterilmesine izin verildiğine dair katı yargıları düzenleyerek kendilerini zincirlediklerini fark ediyorlar. Ahlaki kınamalardaki belirli bir histeri aşılmış gibi görünüyor. Bunun yerine, kişinin kendi duyarlılığı ile sert gerçeklik arasındaki gerginlikle daha akıllıca nasıl başa çıkılacağına dair artan bir ilgi var. "Uyanmış" her şeyden kurtulmak anlamında değil, çünkü belirli bir duyarlılık çok memnuniyetle karşılanır. Ancak insanlar artık bununla bu kadar mezhepçi bir şekilde başa çıkmak istemiyor. Birçok kişi artık belirli bir duyarlılık seviyesine ulaştığımızı söylüyor, ancak şimdi bunun bu totaliter ve narsisistik yönünden kurtulmamız gerekiyor. Buna daha aktif bir şekilde yaklaşmamız gerekiyor. Bunun çok anlamlı bir tartışma olduğunu düşünüyorum ve katılmaktan mutluluk duyuyorum. Şeylere birden fazla bakış açısından bakmak, katı, cahil inançlardan kurtulmak. Ve daha az yargılayıcı, öz farkındalık ve daha fazla merak hepimize iyi gelecektir.

Geri bildiriminiz mi var? Bize yazın! [email protected]